تثبت الدراسات أن التسييس في تعيين القضاة يقلل من جودتهم المهنية حاسبة

وتثبت الدراسات أن التسييس في تعيين القضاة يضعف من جودتهم المهنية .. بالأمس تم نشر اقتراح بتغيير نموذج لجنة تعيين القضاة لزيادة عدد السياسيين. ياريف ليفين يبرر الخطوط العريضة للمشاركة المتزايدة للمحكمة في القضايا السياسية العامة – 18٪ من القرارات. تظهر الدراسات أنه كلما قل عدد الخبراء المشاركين في التعيينات ، انخفضت جودة قرارات القضاة – وهي صفة مهمة للجمهور – تغيير نموذج لجنة تعيين القضاة بحيث يزداد عدد السياسيين من الائتلاف والمعارضة في اللجنة ، ووضع بديلين تكفي أصوات السياسيين في كل منهما للتعيين. قضاة في جميع المحاكم. وفقًا لأحدهم ، فإن السياسيين فقط هم الذين سيقررون تعيين قضاة المحكمة العليا في آلية يعرفها المؤيدون باسم “طريقة صندوق نوح” – سيتم تعيين القضاة في أزواج ، مع اختيار قاض واحد من قبل ممثلو الائتلاف وقاض آخر من قبل ممثلي المعارضة. في هذا الجانب ، يكون المخطط المقترح ثوريًا يتجاوز إصلاح “ليفين روتمان” ، الذي يسعى إلى ترك هيكل لجنة يتألف من سياسيين ومهنيين على حاله. يقدم المخطط حلاً للمشكلة سيطرة التحالف الحصرية على تعيين القضاة ، بينما الثمن هو التسييس الكامل لعملية تعيين القضاة. لسوء الحظ ، يتجاهل المخطط التفصيلي الأدبيات التجريبية الواسعة التي تدرس تأثير طريقة التعيين القضاة على قراراتهم. هذه الأدبيات تبين بشكل لا لبس فيه أن مثل تتضمن طريقة التعيين عددًا أكبر من السياسيين وعددًا أقل من الخبراء المحترفين ، وبالتالي تنخفض جودة قرارات القضاة وتزداد درجة النشاط القضائي والتأثير السياسي على القرارات القضائية. توضح دراسة حديثة نشرت في مجلة الاقتصاد العام هذا الادعاء. فحصت الدراسة جودة قرارات 1،265 قاضيًا على مدار ما يقرب من خمسة عقود في الولايات الأمريكية ، والتي لديها مجموعة متنوعة من طرق التعيين تتراوح من الانتخابات على أساس سياسي حزبي ، إلى التعيين بناءً على توصيات لجان الخبراء (عادةً بأغلبية). من القضاة وكبار المحامين) وجدت الدراسة لأن القضاة الذين تم تعيينهم على أساس توصيات الخبراء كتبوا قرارات قانونية أكثر منطقية مقارنة بالقضاة الذين تم تعيينهم على أساس سياسي ، سواء من حيث عدد الكلمات أو من حيث الاعتماد على عدد وثراء المراجع القانونية الموجودة (التشريعات والأحكام والمؤلفات القانونية). بالإضافة إلى ذلك ، كانت نتائج التعليقات التي قدمتها نقابات المحامين للقضاة الذين تم تعيينهم بناءً على توصية الخبراء أعلى وحصلت قراراتهم على نتائج إيجابية أعلى بكثير الاستشهادات في الأحكام اللاحقة ، مقارنة بالقضاة المعينين على أساس حزبي ، أي أن طريقة تعيين القضاة على أساس إجراءات التعيين التي لا تخضع لسيطرة السياسيين تنتج قضاة أفضل. أما بالنسبة لتسييس قرارات المحاكم ، فقد وجدت في عشرات الدراسات المقارنة أنه كلما اشتملت طريقة تعيين القضاة في المحكمة على المزيد من الفاعلين السياسيين وعدد أقل من الممثلين المحترفين ، زاد التأثير السياسي على الأحكام. يعقوب ريتوف توصلنا أيضًا إلى نفس النتيجة. وجدنا في بحثنا أن الدافع وراء القضاة في إسرائيل هو الاعتبارات الأيديولوجية بدرجة أقل مما هي عليه في المحاكم العليا للولايات المتحدة وكندا والفلبين ، وأعلى قليلاً فقط من المحكمة العليا في الهند. وبناءً على ذلك ، فإن الاختيار من قضاة المحكمة العليا في الهند يقوم به قضاة ؛ في إسرائيل والفلبين يعملون (حتى اليوم) لجان متكاملة لتعيين القضاة بأغلبية من القانونيين ؛ في كندا مجلس استشاري بأغلبية من نواب القضاة و يحيل إلى رئيس الوزراء أسماء المرشحين للانتخاب ؛ بينما في نظام التعيين السياسي للغاية في الولايات المتحدة (يعين الرئيس بموافقة مجلس الشيوخ) ، فإن دوافع القضاة سياسية أيضًا إلى حد كبير. أخيرًا ، تُظهر الأدبيات في هذا المجال بشكل لا لبس فيه أن عمليات التعيين القضائي التي يتم التحكم فيها على أساس الانقسام السياسي لا تمنع النشاط القضائي ، بل تزيده. إن درجة تدخل القضاة في قرارات السلطتين التشريعية والتنفيذية ملحوظة بشكل خاص عندما يعمل القضاة المعينون سياسيًا بالتزامن مع إدارة لا تتوافق مع الإدارة التي عينتهم. على سبيل المثال ، يتضح أن القضاة المعينين من قبل الرئيس الجمهوري ترامب والذين يعملون في إدارة الرئيس الديمقراطي بايدن هم أكثر القضاة نشاطًا في الولايات المتحدة في المائة عام الماضية. ويميل القضاة المعينون سياسيًا إلى أن يكونوا نشطاء (مقارنة بأولئك الذين ليسوا كذلك). تم تعيينهم سياسيًا) أيضًا فيما يتعلق بالنظام الذي عينهم. واليوم ، هو بالأحرى تقليل مشاركة السياسيين في إجراءات تعيين القضاة. عقود هناك اتجاه نحو أساليب تعيين سياسية أقل للقضاة في محاكم الولايات ، وهذا أيضًا في ضوء الاتجاهات الحادة لانخفاض ثقة الجمهور في القضاة المعينين سياسيًا. أخيرًا ، يجب على المرء العودة إلى الأساس المنطقي المعلن لإصلاح ليفين روتمان. تنص مذكرة مشروع قانون ليفين على المنتدى الذي يعين القضاة ليعكسوا التصورات العامة في ضوء انخراط المحكمة المتزايد في القضايا السياسية العامة. في الفحص الذي أجريته من بين ثمانية وأربعين ، 635 قرارًا من قضاة المحكمة العليا ، وجدت أن 18٪ فقط من قرارات قضاة المحكمة العليا تتعلق بمثل هذه القضايا ، بينما يتم إصدار معظم القرارات بشأن قضايا في مجالات قانون العقود ، والأضرار ، والقانون الجنائي ، وما إلى ذلك ، والتي تتطلب خبرة قانونية بشكل أساسي. ستؤدي طريقة “صندوق الراحة” المقترحة إلى حقيقة أن القوانين المتعلقة بالإصابات الشخصية وسوء الممارسة الطبية والشركات والضرائب وغيرها سيحددها القضاة “ممثلو المعارضة” و “ممثلو الائتلاف”. قد يكون السعر ، كما أظهرت الدراسات في العالم ، باهظًا. أخيرًا ، لا يمكن تجاهل التأثير على الحياة اليومية لنا جميعًا. ليس من الواضح سبب تعيين القضاة على أساس سياسي في محاكم المقاطعات ومحاكم الصلح أيضًا. في هذه المحاكم ، يكون معظم العمل مهنيًا قانونيًا وليسوا مخولين على الإطلاق بمناقشة قضايا المحكمة العليا. سيقول الخبراء في مجال القانون والمجتمع (وبحق) أن القرار القانوني في أي مجال ينطوي أيضًا على قيمة القرارات ، لكنهم سيوافقون أيضًا على أن المطلب الرئيسي للقضاة المدنيين والجنائيين هو الخبرة المهنية. وفي هذا السياق ، تتضمن القرارات الطبية أيضًا اعتبارات قيمة. هل يجادل أي شخص بأنه من المفيد أيضًا اختيار الأطباء وتعيينهم على أساس حزبي؟ كارين وينشل أستاذ في كلية الحقوق بالجامعة العبرية