من هي الأغلبية ومتى تحدد؟

الرأي من هي الأغلبية ومتى تحدد؟ مثلما لا يمكن اعتبار السوق حرة وفعالة عندما يكون تحت سيطرة الاحتكار ، فلا يمكن اعتبار أي بلد ديمقراطيًا حيث لا توجد منافسة على السلطة. في المنافسة ، هناك حاجة لقواعد اللعبة ، وقد تم تصميم محكمة مستقلة لمراقبة التقيد بها ، وأحد الادعاءات الرئيسية للإصلاحيين هو أن الأغلبية تحكم في الديمقراطية. ويرى هؤلاء أن الإصلاح ديمقراطي لأن غالبية الشعب يؤيده وينقل السلطة من المحكمة إلى الحكومة التي يدعمها غالبية الشعب. الغرض من هذه المقالة هو فحص هذا الادعاء من خلال عدسة فرع الاقتصاد المعروف باسم “نظرية الاختيار العام”. في المرحلة الأولى سأشير إلى “مراوغة” مفهوم الأغلبية. في المرحلة الثانية ، سأشير إلى حجم الأغلبية المطلوبة في نظام ديمقراطي. وفي المرحلة الثالثة سأجادل بأن الإصلاح الذي يغير قواعد اللعبة الديمقراطية يتطلب اتفاقًا واسعًا بشكل خاص. أثبت البروفيسور كينيث أرو ، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد ، منذ أكثر من سبعين عامًا أنه لا يمكن إنشاء نظام انتخابي يضمن فوز المرشح المدعوم بأغلبية الناخبين دائمًا. ومن الأمثلة الحديثة والمعروفة انتخاب ترامب للرئاسة ، على الرغم من أن غالبية الناخبين أيدوا بالفعل هيلاري كلينتون. يعتقد الكثير أن هذه ظاهرة غير عادية وغير عادية ولكن ، على ما يبدو ، تحدث هذه الظاهرة مرات عديدة دون أن نكون على علم بها. ليس هذا هو المكان المناسب لشرح دليل Arrow على هذه النتيجة ، لكنني سأحاول التوضيح بالمثال الافتراضي التالي. لنفترض أنه في حالة اليوتوبيا هناك نقاش حول نوع الآيس كريم (أو نوع الإصلاح) الذي سيتم إنشاؤه في الدولة. وفي الانتخابات التي أجريت حول الموضوع ، تم الحصول على النتائج التالية: 45 مواطنا (المجموعة أ) يدعمون الآيس كريم بنكهة الفراولة. 40 مواطنا (المجموعة ب) أيدوا نكهة الفانيليا. وصوت 15 من سكان المجموعة (ج) لآيس كريم الشوكولاتة. إذا تم إجراء الانتخابات في ولاية اليوتوبيا بطريقة “الفائز يأخذ كل شيء” (وهي طريقة مقبولة في العديد من البلدان الديمقراطية ، بما في ذلك في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري في الولايات المتحدة) ، فإن آيس كريم الفراولة “يفوز” في الانتخابات .لكن لسوء الحظ بالنسبة لمؤيدي الفراولة ، وفقًا لطريقة الانتخاب المتبعة في المدينة الفاضلة ، فعندما لا يفوز أي مرشح بنصف الأصوات ، يتم إجراء جولة أخرى بين المرشحين الرئيسيين (هذه الطريقة مقبولة أيضًا في العديد من الدول الديمقراطية ، بما في ذلك في الانتخابات التمهيدية). من الحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة) ، لذلك في هذه الحالة وبحسب نتائج الجولة الأولى ستواجه الفراولة الفانيليا في الجولة الثانية ، والقرار في هذه المسابقة تعتمد الأولوية الثانية للمجموعة ج. – على سبيل المثال ، إذا فضلت كل مجموعة “ج” (بعد الشوكولاتة) الفانيليا على الفراولة ، فستكون نتيجة الجولة الثانية أن آيس كريم الفانيليا سيفوز بدعم 55 مواطنًا وسيعلن أنه الفائز الأكبر في الانتخابات. ، ليس الأغلبية ، بل النظام الانتخابي هو الذي حدد نتائج الانتخابات: وفقًا للنظام الانتخابي الأول ، فازت الفراولة ووفقًا للنظام الانتخابي الثاني ، فازت الفانيليا ، لكن الفحص الشامل لميول المواطنين من يوتوبيا قد تكشف أن معظمهم يفضلون بالفعل آيس كريم الشوكولاتة. على سبيل المثال ، من الممكن أن يكون التفضيل الثاني للمجموعتين A و B هي الآيس كريم شوكولاتة. لذلك ، تفضل الأغلبية (المجموعتان B و C البالغ عددهم 55 مواطنًا) الشوكولاتة على الفراولة ؛ والأغلبية (المجموعتان A و C البالغ عددهم 60 مواطنًا) تفضل الشوكولاتة على الفانيليا. وهكذا ، فإن آيس كريم الشوكولاتة ، الذي لم يفز بأي من طرق الانتخابات المقبولة ، هو الآيس كريم المفضل لدى معظم سكان يوتوبيا. لم يتم الكشف عن هذا الرقم في أي من هذه الحملات الانتخابية لأن المواطنين مطالبون فقط بالتصويت للمرشح الذي يحتل المرتبة الأولى ، ولا يطلب منهم الإشارة إلى تفضيلاتهم الثانية والثالثة. لنفترض أن هناك سؤالًا ثنائيًا على جدول أعمال عمارات – هل تريد التجديد أم لا؟ وهناك خلافات بين مستأجري المبنى حول تأثير التجديد على قيمة المبنى. في هذه الحالة ، وفقًا لمنطق “حكمة الجماهير” ، فإن حقيقة أن معظم مالكي الشقق يؤيدون التجديد تُظهر أن هناك احتمالًا ، أعلى من 50٪ ، بأن التجديد يستحق العناء وسيؤدي إلى زيادة قيمة المبنى. تعتبر حكمة الجمهور آلية فعالة لاتخاذ القرار عند وجود خلافات في الرأي بين أصحاب الشقق ، ولكنها ليست ذات صلة في الحالات التي يوجد فيها تضارب في المصالح بينهم. على سبيل المثال ، إذا كان على جدول أعمال هذا المبنى قرارًا بشأن إنشاء عمود مصعد على حساب مساحة ربع الشقق في المبنى. في هذه الحالة يتضح أن تأييد 75٪ للقرار لا يدل على أنه يخدم جميع المستأجرين في المبنى. في الواقع ، من مثل هذا القرار ، لا يمكن حتى معرفة أن القرار سيزيد من قيمة المبنى ، (لأنه من الممكن تمامًا أن يكون الانخفاض في قيمة ربع الشقق أكبر من الزيادة في القيمة من الشقق الأخرى). من أجل منع اتخاذ قرارات من هذا النوع ، ينص قانون الأرض على أنه في مثل هذه الحالات ، يلزم الحصول على دعم بالإجماع من جميع مالكي الشقق. وهذا يعني أن اشتراط اتخاذ القرارات التي تنطوي على احتمال كبير لتضارب المصالح التي يتم اعتمادها بالإجماع يضمن اعتماد القرارات التي تفي بشرطين فقط: تحسين حالة المبنى وعدم الإضرار بأي من مالكي الشقق ( “تحسين باريتو”). هذا المطلب ، بالموافقة بالإجماع ، مناسب فقط للمجموعات الصغيرة. على سبيل المثال ، في حالات تضارب المصالح ، عادةً ما يتطلب النظام الأساسي للشركات الخاصة الموافقة بالإجماع. ومن ناحية أخرى ، في شركة عامة تضم الآلاف من المساهمين ، فإن شرط الموافقة بالإجماع يمنح كل مساهم حق النقض ، مما يمنحه سلطة الابتزاز على المجموعة بأكملها. ، كما أوضح الاقتصاديان بوكانان وتولوك ، في مثل هذه الحالات ، يفضل أعضاء المجموعة اتخاذ القرارات بأغلبية مميزة ، وهي أعلى من الأغلبية العادية ولكن أقل من خريطة واحدة. لذلك ، في شركة عامة ، لا تتطلب القرارات المتعلقة بالمسائل التي يكون فيها المالك المسيطر في تضارب في المصالح اتفاقًا بالإجماع ، ولكن يجب أن تستند إلى كل من المالك المسيطر وأغلبية المساهمين من الجمهور. دعنا نعود إلى الوراء على سبيل المثال الآيس كريم. لنفترض أن نصف مواطني البلد يحبون آيس كريم الفانيليا ويكرهون آيس كريم الشوكولاتة ؛ وتفضيلات النصف الآخر هي عكس ذلك تمامًا ؛ ويفضل جميع المواطنين آيس كريم الفراولة على الرهان على أن الحكومة سوف يتم انتخابهم في الانتخابات التي ستنتج الآيس كريم الذي هم في مثل هذه الحالة ، فقط شرط وجود أغلبية مؤهلة يضمن أن ممثلي الشعب المنتخبين سيتبنون الحل الوسط الذي يفضله جميع المواطنين ، دولة واحدة. لذلك ، فإن الدساتير تنص معظم الديمقراطيات على أن أغلبية مؤهلة فقط هي التي يمكنها الموافقة على قرارات تستند إلى تضارب خطير في المصالح بين الأغلبية والأقلية. الأغلبية اللازمة من أجل تغيير قواعد اللعبة ، نشأ جدل قديم بين أولئك الذين يرون ظهور الديمقراطية في مبدأ “الأغلبية تقرر” (وهو المبدأ الذي حددته في المراحل السابقة من النقاش) وأولئك من يضع حماية الأقلية والفرد في المقام الأول. في رأيي ، هناك مبدأ أساسي واحد لا يمكن الطعن فيه ، وهو أهميته للديمقراطية: المنافسة. مثلما لا يمكن اعتبار السوق حرًا وفعالًا عندما يخضع لسيطرة احتكار ، كذلك لا يعتبر بلدًا بدون منافسة على السلطة ديمقراطيًا. وفي المنافسة ، كما في المنافسة ، قواعد اللعبة مطلوبة لضمان وجود المنافسة. على سبيل المثال ، القاعدة التي تنص على إجراء الانتخابات مرة واحدة في كل فترة محددة سلفًا ، وأنها ستكون متساوية وحرة ، هي قاعدة أساسية للعبة ، والتي بدونها لن يكون من الممكن التنافس على السلطة. وبالمثل ، فإن حرية تكوين الجمعيات وحرية الصحافة وحرية التعبير هي قواعد أساسية للعبة الديمقراطية لأنه بدونها سيجد الناس صعوبة في تنظيم أنفسهم في مجموعات ومحاولة إقناع الآخرين بالانضمام إليها من أجل تغيير الحكومة. بما أن قواعد اللعبة الديمقراطية مصممة لإنتاج المنافسة على السلطة والمحافظة عليها ، فمن الواضح أن سلطة تغيير قواعد اللعبة الديمقراطية لا ينبغي أن توضع في يد الحاكم ، لأنه قد يستخدم هذه السلطة لوضعها. حواجز أمام المنافسين على السلطة. للسبب نفسه ، مطلوب أيضًا وجود محكمة مستقلة في الديمقراطية للإشراف على مراعاة قواعد اللعبة في المنافسة. لا يتبع ذلك أن قواعد اللعبة لا يمكن أن تتغير. يمكن تغيير قواعد اللعبة عندما يكون هناك إجماع عام واسع جدًا. وهكذا ، في الثورة الدستورية في التسعينيات ، والتي كانت نتاج مبادرة حكومة الليكود ورئيس المحكمة العليا ، تخلت السلطات السياسية عن بعض صلاحياتها لصالح المحكمة ، وبالتالي من المفهوم أن أيدها القضاء. هذا التغيير في قواعد اللعبة لم يضر بالمنافسة الحرة على السلطة ، وبالتالي حصل أيضًا على دعم المعارضة. في الثورة التي أمامنا ، من ناحية أخرى ، تغير الحكومة قواعد اللعبة في الاتجاه المعاكس ، فهي تأخذ قوى من المعارضة والمحكمة ، بطريقة قد تجعل تغيير السلطة أكثر صعوبة. على سبيل المثال ، يزيد التغيير في لجنة تعيين القضاة من سلطة الحكومة ويضعف من سلطة المعارضة وقضائها. وهذا التغيير مع إلغاء آلية الأقدمية يزيد من اعتماد القضاة الكبار على الحكومة. علاوة على ذلك ، تمنح هذه التغييرات الحكومة القدرة على إنتاج خطوات إضافية للحفاظ على النظام. هذه الخطوة تعادل أعضاء مجلس إدارة الشركة الذين يستخدمون سلطتهم لتخصيص أسهم إضافية لأنفسهم ، وبالتالي إضعاف حقوق الأقلية والاستيلاء على الشركة. بالطبع ، هذا محظور بموجب قانون الشركات. إنها حقيقة أن هذا غير مشروع في الديمقراطية. عمري يادلين أستاذ قانون في جامعة تل أبيب والرئيس السابق لكلية سابير